但问题来了——如果过程其实好好的，只是某个数据不小心跳高了一下，就被控制图误判为“异常”了呢？这就像村口的小孩喊了一声“狼来了”，其实不过是棵树摇了一下。这个错误，在统计上叫“第1类错误”，或更生活化一点：虚发警报。
戴明与“喊狼”理论
统计学不仅是数字的游戏，更是概率的艺术。W.E.戴明——现代质量管理之父——一语道破：“我们常常把系统的噪音误判成外来的惊雷”。戴明指出的这两个错误：其一是误把系统内的自然波动当成了特殊原因（虚惊）；其二是反之（漏判），才是让统计控制图变得意义深远的基础。
优思学院发现：控制图的本质，不是要你对每一次“出界”都大发雷霆，而是学会以一种冷静克制的方式看待异常。戴明早就警告：“过度干预稳定系统，只会制造混乱。”
控制图的妙处，是让我们有机会去校正对“异常”的认知，而不是盲目地纠错。毕竟，在±3σ之外的数据，也可能是那个你未来不得不面对的“真正的狼”。
那些没被发现的“狼”：第2类错误
再来说说漏判。那是另一种更隐秘的危险。当过程真的出了问题，但你的数据点却躲在±3σ以内，乖乖不吭声，这就是“狼来了却没人理”。统计学里叫第2类错误（β错判），也就是漏发警报。
换句话说，控制图虽然是精密仪器，却并非天眼系统。它的原理是在经济性与可靠性之间折中。你若太敏感，天天抓异常，过程迟早瘫痪；你若太迟钝，那就等着灾难不请自来。
为什么是“三”而不是“四或二”
这个问题常常出现在新手学员的眼神里：为什么不是±2σ？更紧一点不是更好吗？但这就像问为什么不天天测血压三次，其实问题不在于测不测，而在于“代价”。
±3σ之所以受欢迎，是因为它兼顾了两个字：经济。休哈特博士用实验与数学建模指出，在绝大多数制造与业务流程中，这个“3σ”界限恰恰是最大程度避免两类错误总成本的折中点。再往外走，警报太迟；往内缩，警报太频。
优思学院认为，这正是3σ如此迷人的地方：它不是绝对真理，却是经验世界的理性选择。
从3σ到6σ：为什么要爬更高的山？
早些年，3σ几乎是品质管理的圣杯。0.27%的不良率，谁不满意？但随着信息时代来临，产品和服务早已不再是“可用”与“报废”的二元分野，而变成了细腻到令人咂舌的用户体验战场。你说iPhone某代电池鼓包概率是0.27%，库克恐怕还是睡不着觉。
于是6σ来了。不良率从千分之三降到百万分之三（3.4 DPMO），那是一场“品质中的诺曼底登陆”。摩托罗拉、通用电气、三星——它们不再满足“还可以”，而是执着于“怎么做到几乎从不犯错”。
但优思学院提醒，别忘了这背后伴随的成本曲线。你若在意的是口味一致的奶茶店，3σ也许绰绰有余；你若负责的是飞行器导航系统，6σ不过是起点。
常见问题简答
Q1：3σ是怎么算出来的？
A：基于正态分布公式，3σ对应的是99.73%的概率区间，即均值±3倍标准差。
Q2：控制图为什么不设成±2σ？
A：±3σ更能平衡“虚发”和“漏发”两类错误的成本，是经验与统计的折中。
Q3：W.E.戴明为什么批评控制图？
A：他指出控制图误判（第一类错误）和漏判（第二类错误）的问题需谨慎看待，不应盲目依赖。
Q4：如何知道某个异常点是不是“真异常”？
A：需结合具体过程知识、历史数据趋势以及团队讨论判断，不能只看“是否超线”。
Q5：从3σ提升到6σ意义大吗？
A：对高风险、高精密产业当然有价值，但对成本敏感且容错性强的业务，可能得不偿失。
这就是3σ的故事，一段关于偏差、警觉、误判与抉择的旅程。在下次你面对一组“可能异常”的数据时，不妨记得那只没有真的出现过的狼，它也许只是你内心的一丝不安。正是这种不安，让质量管理变得如此迷人。返回搜狐，查看更多